【案情简介】
邹某系遂川县新江乡某村民。2007年2月与外省男子登记结婚，但户口仍留在该村。2009年4月邹某离婚并返回该村生活居住。邹某认为新江乡某村委会未将2007年、2010年及2011年度的林业分红款分配给她，即起诉该村委会。2011年7月，遂川县人民法院作出（2011）遂巡民初字第81号民事判决，认为邹某离婚后返回当地居住，是否享有集体组织成员权益并应当享受有关经济利益与否，要由村民代表会议决定，而该村村民会议决定不将林业分红款项分配给邹某不违反法律规定。由此判决驳回邹某的全部诉请。
邹某离婚后作为单亲母亲带一小孩，面对这样的判决深感生活无望，因不服该判决，于2011年7月向吉安市妇联求助。吉安市妇联法律援助工作站接待了邹某，通过认真听取情况介绍，认为邹某结婚后户籍一直在该村，离婚后一直在该村生活居住，有该村村民的选民证，应当具有村民资格。村民代表会议决定不分配林业分红款项的做法，是性别歧视，侵犯了邹某的合法权益。吉安市妇联决定接受邹某的申请，将有关材料交到市法律援助中心。经审查，市法律援助中心迅速作了批准，并指派律师承办此案，向吉安市中级人民法院提起上诉。
上诉后，承办律师仔细查阅一审案卷材料，认真核对了村里2007年2010年和2011年三年的林业分红账目，确定了分红款相关数据；调查核实了上诉人邹某的村民选民证及参加当地农村医疗保险的相关手续资料；同时调查落实了上诉人几年来履行了村民义务的情况。据此，在二审开庭时，承办律师据理力辩，认为上诉人邹某结婚后户籍一直在该村、离婚后一直在该村生活居住，特别是邹某以村民名义领有该村村民的选民证，并且参加了当地的农村医疗保险，事实上是作为遂川县新江乡某村村民履行了有关义务。遂川县新江乡某村通过村民代表会议决定不分配林业分红款项给上诉人的做法，是性别歧视，侵犯了上诉人邹某的合法权益。事实上，邹某的户籍在其结婚后一直未迁出。离婚后也就无地方可以迁出。邹某的户籍地就是遂川县新江乡某村，这是客观事实。二审法院非常重视承办律师的意见，通过庭审质证，对上诉人邹某的户籍情况、领有的村民选民证、参加当地的农村医疗保险的相关手续及履行村民义务等事实作了认定，对承办律师的意见全部采纳，认定上诉人邹某当然具有被上诉人村民资格，应当平等享有相关权利。
承办律师举证证明了如下事实：上诉人邹某结婚后户籍仍在该村，离婚后一直在该村生活居住，不仅有该村村民的选民证、参加了当地的农村医疗保险，而且尽了村民的所有义务，当然具有村民资格，且应当获得林业分红款。被上诉人新江乡某村委会代表会议决定违反法律规定。
【法院判决】
二审法院对此认可，并据此判决撤销遂川县人民法院作出（2011）遂巡民初字第81号民事判决，支持上诉人的诉请，判决被上诉人支付2007年、2010年及2011年度的林业分红款总计10171.69元，限受到判决书之日起十日内付清。
【案件点评】
村民资格不能搞歧视，合法权益依法要保障。本案上诉人邹某系女性，结婚后户籍仍在被上诉人村，离婚后也一直在该村生活居住。上诉人邹某不仅有该村村民的选民证、参加了当地的农村医疗保险，而且尽了村民的所有义务，当然具有村民资格，依法应当获得林业分红款。农村妇女结婚落户、离婚后户口如何处理一直是个被社会关注的问题。上诉人邹某离婚后作为单亲母亲带一小孩，面对一审判决深感生活无望确实值得同情和关注。被上诉人新江乡某村委会一方面让上诉人履行相关村民义务，另一方面却以代表会议形式决定不给上诉人分配林业分红款，这明显属性别歧视，违反法律规定，侵犯了上诉人的合法权益。上诉人离婚后单亲带子，生活困难，合法权益得不到应有的保障，小则影响其家庭生活，大则影响到小孩的健康成长，关乎民生，迫切需要法律援助机构伸出援助之手。承办律师认真履行职责，及时调取了村民选民证、农村医疗保险手续及履行村民义务等有力证据，为维护上诉人的合法权益夯实了基础。二审判决采纳了承办律师意见，有力地维护了农村妇女儿童的合法权益，也为村民资格的取得、丧失事实的认定作了有益的探索。积极介入合理解决现有户籍存在的问题，能让社会弱势群体得到法律援助的温暖，有利于促进社会的和谐稳定。
